Barrassa giustifica il controllo dell’IA e afferma che la STF non sta facendo il legislatore nel processo dei social network | Metodo
Il presidente della Federal Supreme Court (STF), Loose Roberto Barrowo, ha difeso il controllo dell’intelligenza artificiale (AI) di fronte a alcuni rischi come l’uso della guerra. Il ministro ha anche difeso i progressi in tribunale per condurre i social network responsabili dei contenuti pubblicati dagli utenti.
“È necessario controllare l’intelligenza artificiale per preservare i diritti fondamentali come” libertà e libertà e autonomia cognitiva, come la privacy “, ha detto Barrasso quando ha partecipato al Brasile Forum UK, che è stato condotto da studenti brasiliani a Oxford, nel Regno Unito.
Secondo Barrowo, l’intelligenza artificiale rappresenta il pericolo per il mercato del lavoro – perché “non trasforma il conducente in un programmatore” – le informazioni sbagliate dell’arma e della guerra informatica per il mondo e “panico della guerra”. In questo senso, è stato trattato per limitare l’uso dell’IA nelle guerre, come è accaduto con l’energia nucleare.
Il presidente della Corte Suprema, nonostante la necessità di controllo, è un compito difficile di fronte alla tecnologia svelata e cambio. “È molto difficile per te controllare ciò che il passaggio alla velocità quando si cambia l’intelligenza artificiale”, ha detto. Pertanto, l’unico controllo possibile al momento è un processo per mantenere la legge senza interrompere i principi generali, secondo lui.
Nello stesso evento, il direttore legale di Google in Brasile, con intelligenza artificiale, ha sostenuto l’IA Daniel Urbicks e ha affermato che la maggior parte dei paesi praticano la “violenza” per le tecnologie. “I diritti fondamentali del controllo devono essere protetti senza dubbio e dovrebbero occuparsi dei sistemi di decisione e cercare di non essere definiti nel precedente e correttamente definito”, ha affermato la società. “La regolamentazione dovrebbe essere utilizzata in diverse aree, non per migliorare e interrompere l’innovazione.
Baroso afferma che la STF non sta facendo il legislatore conducendo i social network per i contenuti degli utenti
Questa settimana, la Corte Suprema ha istituito la maggioranza di fornitori e social network per le pubblicazioni dei consumatori. La Barrassa ha confermato l’inchiesta e la Corte Suprema non è “il legislatore”, ma definire gli standard per casi specifici perché il Congresso non ha legalizzato la questione. Il legislatore ha iniziato a discutere di un disegno di legge sulla questione noto come un falso notizia, ma la proposta è stata sospesa dopo una forte risposta da parte di Big Tech.
Ha spiegato che i casi di prova sono trattati con due piattaforme, Facebook e Ocroot in caso di falso profilo e criminalità. “La legislatura suprema non lo è, ma non vediamo l’ora di vedere se dobbiamo risolvere due casi e se il Congresso è legalizzato”, ha detto. “Non vogliamo disegnare la libertà di espressione, ma non vogliamo gettare il mondo nell’abisso dell’incapacità.”
Finora, gli impegni dei ministri supremi sono in direzioni diverse. Secondo il Presidente, la Corte ha ancora le definizioni di tabelle alla fine del processo. Una delle differenze è se la Corte Suprema deciderà di rimuovere i contenuti solo dopo le notifiche interne o le decisioni giudiziarie sui social network. Baroso ha votato a favore di una notifica privata (esterna) e si è trasformato in una regola generale, ma ha difeso la necessità della decisione del tribunale in caso di configurazione di reati rispettosi. “(La domanda è) il sindaco può chiamarlo inefficace o Rascal. Può essere fatto o vorrei essere giusto.”
