Il tribunale costituzionale prevede di aprire un appello alla legge Amnesty a giugno. L’esecuzione dell’appello per la presentazione della famosa parte è la più diffusa tra coloro che hanno presentato, già sviluppato, che rappresentano le radici del corpo delle garanzie. Ma tre magistrati giudiziari vogliono fermare il processo e richiesti questo lunedì mentre si sviluppava Il mondo E questo giornale ha confermato.
Questa petizione si basa sui tre giudici della minoranza del settore conservatore – Cesar Tolosa, Ennaldo di Ennaldo e Conconconspecian Expegel – la Corte di Giustizia dell’Unione Europea e la Corte di Giustizia Superiore sarà in grado di salvare l’elaborazione dell’Unione Europea. Alternativa Infatti, Fermare anche l’elaborazione della risorsa.
Per la richiesta dei magistrati, altri nel settore conservatore, Ricardo Encoz e Jose Maria Makas, responsabili delle risorse del PP, sono stati inclusi nella questione costituzionale dopo che la sua carenza era discutibile. Questa petizione, una scrittura molto breve, è stata registrata lunedì, in cui sono state sviluppate due alternative: una sospensione diretta o presentando un giudizio preliminare alla giustizia europea.
Organo garantito Deve fare 15 Sfide delle sfide della comunità autonome, tre nella corte superiore catalano, Uno alla Corte suprema, L’un l’altro nel PP e in un altro tribunale dell’Aragona.
La Corte dei conti e la Corte suprema per sollevare percorsi è la giustizia europea Oltre a pregiudizi, pregiudizi e altri fattori, lo standard di amnistia viola il principio dell’uguaglianza dei cittadini. Nella sua lettera, un tribunale Gli fu chiesto di pronunciare se l’app di Amnesty Act fosse in linea con il diritto dell’UE e se l’organizzazione spagnola fosse considerata, la diversione del referendum sull’indipendenza del 1-O 2017 1-O di diversione del referendum illegale della promozione internazionale Il processo Ciò ha influenzato i benefici economici dell’Unione, che trasforma questa colpa in Amnable. Inoltre, la Corte dei revisori ha sostenuto che la legge sulla rinuncia al prestito era contraria ai principi dell’UE e alla scienza legale di TJUE.
